החלטה בתיק ת"א 19230-09-10

לפניי בקשה מטעם עיריית תל-אביב-יפו (להלן: "הנתבעת"), לסילוק התביעה שהוגשה מטעם דיירים (להלן: "התובעים") המתגוררים ב**** בתל-אביב-יפו, וזאת מחמת התיישנות.

הנתבעת ביצעה עבודות לבינוי תשתית וסלילת כביש בסמוך ובצמידות לביתם של התובעים בסמטת אסירי ציון 1, מתחם ברנר בתל-אביב (להלן: "הנכס").

העבודות היו כרוכות בשימוש נרחב בציוד כגון טרקטורים, משאיות, מקדחים ובציוד מכני כבד כגון מכבשים, קדיחות וחפירות נרחבות.

לטענת התובעים כתוצאה מפעולותיה של הנתבעת, נגרמו נזקים כבדים בדירותיהם של התובעים, וזאת בנוסף לנזק שנגרם לחצר התובעים 1-2 כתוצאה מעבודות תשתית במערכת הביוב שבוצעה בחצר הדירה, אשר גרם לטענתם לירידת ערך הדירה, לחוסר אסתטיות ולמטרד סביבתי. רק בביקור השמאי ביום 19.9.09 נתגלו הנזקים וזאת לאחר שביום 17.8.09 קרסה תשתית הביוב לחלוטין. 

בין הצדדים אין מחלוקת שלעניין נזקי החצר אין התיישנות, כך שבקשת הנתבעת מתייחסת אך ורק לעניין הנזקים בדירות התובעים, קרי ככל שתתקבל בקשת הנתבעת, עדיין יהא צורך להמשיך ולדון בטענת הנזקים שנגרמו לחצר הנתבעים 1-2.

הנתבעת טוענת, שהתובעים עצמם טוענים כי כבר מיום תחילת ביצוע עבודות הבנייה שלטענתם החלו בנובמבר 2002 נגרמו לדירותיהם נזקים.

לטענת הנתבעת העבודות החלו כבר בתחילת 2001.

עוד טוענת הנתבעת שבשנת 2005 הוגשה תביעה דומה על ידי דיירים אחרים בה נטען שהעבודות החלו בשנת 2001

הנתבעת טוענת כי מרוץ ההתיישנות לתביעתם של התובעים החל לכל המאוחר בתחילת שנת 2001, ביום בו החלו עבודות הבנייה והתשתית, שכן בענייננו, מועד המעשה ו/או המחדל, הינו גם המועד שבו אירעו ונתגלו הנזקים, לפיכך יש לדחות את התביעה מאחר וחלפו למעלה מתשע שנים מהמועד בו אירעו ונתגלו הנזקים.

לטענת הנתבעת אף אם תתקבל טענת התובעים לפיה העבודות החלו בנובמבר 2002, הרי שגם במקרה זה, חלפו למעלה משבע שנים.

מנגד התובעים טוענים, שיש לדחות את בקשת הנתבעת בהעדר תצהיר לאימות העובדות שנטענו על ידיה ופועלת בחוסר תום לב על מנת להסתיר את התאריך בו התחילו העבודות, תוך גילוי מסמכים מטעים והסתרת מסמכים סותרים.

לטענת התובעים, הנתבעת מסתירה את הכרעת בית המשפט באותו תיק בו היא טוענת שהעבודות החלו בשנת 2001, בעניין התחלת העבודות.

התובעים טוענים שעד לסיום העבודות לא ידעו על הנזקים שנגרמו להם, ושביום 19.10.03 העבודות היו עדיין בעיצומן.

עיון בחוות דעת השמאי מגלה כי מדובר בנזקים שנגרמו לקירות ולעמודים התומכים של המרפסות בדירותיהם. לטענת התובעים, אומנם בכתב התביעה נטען שכבר עם תחילת העבודות חשו התובעים ברעידות בקירות הבית ונפילת חרסינות, אולם הנזקים שנתבעו לא נתגלו אלא בשלב מאוחר יותר.

התובעת 3 לא הייתה מודעת לנזקים שנגרמו על ידי העבודות, אלא רק לאחר שהתובע 1 גילה את הנזקים בביתו והביא את הדברים לידיעתה.

עוד טוענים התובעים, שגם התובעת 4 לא ידעה על הנזקים בדירתה במועד משלוח המכתבים.

דיון והכרעה

לאחר עיון בטענות הצדדים, בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, אני מגיע למסקנה שכדלקמן:

כאמור מחלוקת עיקרית בין הצדדים הינה לעניין מועד תחילת ביצוע העבודות על ידי הנתבעת.